Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания – Матюшенко А.В., с участием административного истца Буняка ФИО3 представителей административных ответчиков ФИО1 и ФИО2., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Буняка ФИО3 об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры Российской Федерации, Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Военного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве, Московской городской военной прокуратуры, Министерства обороны РФ, Главного управления кадров Министерства обороны РФ, главнокомандующего Сухопутными войсками и начальника Главного штаба Сухопутных войск, связанных с рассмотрением обращения,

установил:

Буняк обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры Российской Федерации (далее – ГВП), Военного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве (далее – ВСУ СК по г. Москве), Московской городской военной прокуратуры (далее – МГВП), Министерства обороны РФ (далее – Минобороны РФ), Главного управления кадров Российской Федерации (далее – ГУК), начальника Главного штаба Сухопутных войск, связанные с рассмотрением его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года;

- обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ГВП, ВСУ СК по г. Москве), МГВП, Минобороны РФ, ГУК, начальника Главного штаба Сухопутных войск рассмотреть его заявление, поданное в органы военной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ года, и совершить необходимые действия, по фактам, указанным в заявлении.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года им в органы прокуратуры подано заявление об уголовных правонарушениях, допущенных при его увольнении с военной службы. Впоследствии, ему стали поступать ответы о пересылки его обращения для проведения проверки и дачи ответа. В дальнейшем из Министерства обороны РФ (ГУК и Главного штаба Сухопутных войск) поступили ответы на его обращения, однако их содержание носило формальный характер и не разрешало вопросы, поставленные в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ года, поданные в органы прокуратуры.

В судебном заседании представитель ГВП и МГВП требования административного иска Буняка не признала, пояснив, что со стороны ее доверителя прав административного истца нарушено не было. Жалоба Буняка, поступившая в ГВП ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № (далее – Инструкция) перенаправлена в Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (далее – ГВСУ) для разрешения.

В судебном заседании представитель ГВСУ и ВСУ СК по г. Москве требования административного иска Буняка не признал, пояснив, что в ходе изучения обращения и его дубликата от ДД.ММ.ГГГГ года, поступивших в военно-следственные органы установлено, что заявитель в ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части. В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ года Буняк фактически оспаривает действия воинских должностных лиц Министерства обороны РФ, связанные с реализации его прав военнослужащего. В соответствии с установленным порядком, обращение заявителя перенаправлено в адрес МГВП. Что же касается вопроса, касающегося проведения проверочных мероприятий и возбуждения уголовных дел в отношении судьи Московского гарнизонного военного суда, военного прокурора, а также должностных лиц Министерства обороны РФ, то в обращении отсутствовали конкретные сведения о совершении перечисленными лицами какого-либо преступления. В связи с чем, данное обращение не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует процессуальной проверки в порядке, определенном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

В письменных возражениях представитель ГУК требования административного иска Буняка не признал, ссылаясь на обстоятельство надлежащего рассмотрения обращения заявителя, поданного им в Генеральную прокуратуру РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из «Заявления об уголовных правонарушениях при увольнении заявителя из рядов Вооруженных Сил РФ», поданного Буняком ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ГВП (идентичного содержания), административный истец указывает на незаконность увольнения с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на обстоятельства многократных нарушений со стороны воинских должностных лиц, в том числе, и в ходе процедуры увольнения с военной службы, заявитель просит органы прокуратуры привлечь к уголовной ответственности командира войсковой части № (за неисполнение решения суда, ст. 315 Уголовного кодекса РФ), представителей командиров войсковых частей № и № (за злоупотребление доверием суда, ст. 305 Уголовного кодекса РФ).

Выражая несогласие с действиями, совершенными в ходе рассмотрения гражданского дела по его заявлению и принятым по итогам его рассмотрения решением от ДД.ММ.ГГГГ года, Буняк просил привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> (за принятие заведомого неправосудного решения, ст. 305 Уголовного кодекса РФ), <данные изъяты> (халатность, ст. 293 Уголовного кодекса РФ), <данные изъяты>

Кроме этого, просил отменить приказы о его увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части, восстановив на военной службе.

Из сопроводительного письма ГВП от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что обращение Буняка в порядке, определенном ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон») направлено в адрес ГВСУ СК РФ. Также, в сопроводительном письме указано, что копия обращения в соответствии с компетенцией, направлена в адрес Министерства обороны РФ (исходящий от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно сопроводительному письму ГВСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, обращение Буняка от ДД.ММ.ГГГГ года для организации разрешения направлено в адрес ВСУ СК РФ по г. Москве.

Из сопроводительного письма ВСУ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что обращение Буняка, в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона, перенаправлено для рассмотрения в МГВП.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ года, обращение Буняка от ДД.ММ.ГГГГ года МГВП перенаправлено в адрес ГВП.

11 ноября 2024 года обращение Буняка направлено в адрес Министерства обороны РФ для рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения Буняка от ДД.ММ.ГГГГ года, в его адрес направлен ответ за подписью начальника <данные изъяты>, заявитель, на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № 046 уволен с военной службы по состоянию здоровья. Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № Буняк, с учетом решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года. Вопросы законности увольнения были исследованы Московским гарнизонным военным судом, который своим решением отказал в восстановлении Буняка на военной службе. С учетом изложенного, оснований для отмены приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № №, в части, касающейся увольнения с военной службы и приказов начальника <данные изъяты>, не имеется.

В свою очередь, дубликат обращения Буняка, поданный в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года из ГВП был перенаправлен в адрес Министерства обороны РФ, а после, в ГУК.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Буняка направлен ответ, из содержания которого усматривается, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № он уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № с изменениями, внесенными приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № он с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава воинской части. Анализ приказов показал, что главнокомандующий Сухопутными войсками, издав приказ об увольнении с военной службы, своих полномочий не превысил. Законность приказов неоднократно являлась предметом судебных разбирательств в <данные изъяты>. Заявления Буняка, кроме изменения даты исключения из списков личного состава воинской части, оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, оснований для отмены пунктов приказов не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, организацией закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктами 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При этом, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Как установлено в судебном заседании, обращения Буняка (идентичного содержания), зарегистрированные в Генеральной прокуратуре Российской Федерации и ГВП ДД.ММ.ГГГГ года, касающиеся, в том числе, вопросов отмены приказов об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части, а также восстановления на военной службе, перенаправлены в адрес Министерства обороны РФ. В рамках рассмотрения данных обращений, административному истцу ДД.ММ.ГГГГ года даны ответы из ГУК и Главного штаба Сухопутных войск, в которых заявителю разъяснено об отсутствии правовых оснований для отмены приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также восстановлении на военной службе, со ссылкой на обстоятельство того, что вышеназванные приказы являлись предметом судебного контроля и признаны судом законными.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия административных ответчиков, связанные с перенаправлением обращений административного истца, в части вопросов, касающихся законности его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также рассмотрение данных вопросов полномочными должностными лицами Министерства обороны РФ соответствуют требованиям Федерального закона и Инструкции и прав Буняка не нарушают.

Принимая такое решение, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, приказы, связанные с увольнением Буняка с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части (с учетом изменения даты исключения из списков личного состава воинской части), судом признаны законными и не подлежащими отмене.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, нарушении в связи с этим прав на получение письменного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов, не является правовым основанием для признания ответа на обращение незаконным. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, а обратное основано на ошибочном понимании и неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 12, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом.

Как усматривается из сообщения ВСУ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках изучения обращения Буняка от ДД.ММ.ГГГГ года и его дубликата установлено, что указанные в нем данные не содержат в себе конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, что не требует его безусловной регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении, а также проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, в связи с чем, данное обращение и его дубликат перенаправлены в адрес МГВП.

Установив в судебном заседании, что обращение (жалоба) Буняка и его дубликат, зарегистрированные в Генеральной прокуратуре РФ и ГВП ДД.ММ.ГГГГ года, в части вопросов возбуждения уголовных дел в отношении судьи <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также должностных лиц войсковых частей № и № рассмотрены в порядке, определенном Федеральным законом, что соответствует п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 12, и в адрес административного истца направлено соответствующее сообщение, то суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушения прав Буняка в рамках рассмотрения его обращения (жалобы) в вышеуказанной части.

Позиция административного истца о том, что в рамках рассмотрения его обращения (жалобы) от ДД.ММ.ГГГГ года, органами военного следствия должна быть проведена проверка по фактам, указанным в его обращении (жалобе) и возбуждены уголовные дела в отношении лиц, указанных в его обращении, судом признается основанной на неверном толковании норм материального права.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что порядок обжалования действий следственных органов, связанных с проведением проверки в рамках рассмотрения сообщения о преступлении определен Уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 УПК РФ). В свою очередь, данное административное дело рассматривается в порядке главы 22 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Буняка ФИО3 о признании незаконным действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры Российской Федерации, Военно-следственного управления СК России по г. Москве, Министерства обороны РФ, Главного управления кадров Российской Федерации, начальника Главного штаба Сухопутных войск, связанных с рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности по рассмотрению данного обращения и дачи ответа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 апреля 2025 года.

Председательствующий                                 подписи                

Подлинник решения находится

в административном деле № 2а-338/2025